La solución no puede ser la creación de una versión alternativa. Incluso en el caso de que no hubiera más remedio que optar por esto último, debería ser proyectada desde un principio como una versión alternativa accesible, y no para “ciegos”, como reza la URL.

Por otro lado, como dice José Ramón, ni tan siquiera esa versión “especial” cumple unos mínimos requisitos. Marcos, para enmascarar la URL (que cutre), y tablas para maquetar los contenidos, desde luego no parece ser el panorama más alentador cuando se habla de accesibilidad.

En cualquier caso, no hay ningún motivo para que la web de Canarias Innova no sea accesible de por si. Si estuvieramos hablando de la web, por ejemplo, de un festival de música electrónica que por motivos promocionales se desea hacer en Flash, con mucho efectismo, se entiende una versión alternativa. Pero ¿Una web informativa con noticias y descargas? ¿Dónde está la imposibilidad de desarrollarla en su totalidad con el mínimo nivel de accesibilidad exigible?

Prueba a realizar algunos test automáticos con HERA (http://www.sidar.org/hera/index.php.es) o Examinator (http://www.accesible.com.ar/examinator/), en ningún caso se superan los mínimos recomendados para ser accesible, ya no quiero contarte lo que pasaría si hiciésemos un análisis manual o una prueba con usuarios con discapacidad.

Me reafirmo en decir, siendo benevolente, que el asesoramiento ha sido realmente malo.

Precisamente hace unos días hice en mi recién inaugurado blog hice un un comentario sobre la accesibilidad inaccesible de SINPROMI. Quizás lo más triste de todo esto no es sólo la falta de sensibilidad de una sociedad que debería brillar precisamente por ella. Lo más triste es que encima utilicen el engaño y la mentira incluyendo logotipos de tests como el TAW AAA, que por supuesto no pasan de ninguna de las maneras, demostrando ir mucho más allá en la falta de de sensibilidad y por supuesto de ética.

Me alegro de que lo estemos denunciando.

Un saludo.